Отец Джон Ханвик, бывший англиканский клирик, принявший католичество и рукоположенный в священный сан в 2012 году, критикует богословскую позицию, которую занял архимандрит Роберт Тафт SJ. В своем блоге «Mutual Enrichment» о. Ханвик пишет, что в прошлом году архимандрит Тафт задавался вопросом: «Должны ли чисто римо-католические послесхизменные Соборы считаться Вселенскими Соборами неразделенной Церкви? И если да – то кто это сказал?»
«Тафт – византинист, – продолжает о. Ханвик, – и, разумеется, его внимание прежде всего уделено византийским православным. Но и другие вправе воспользоваться плодами его новой герменевтики. Уверен, что копты очень хотели бы получить ответ на вопрос: «Должны ли Соборы, проходившие без участия наших Отцов, считаться Вселенскими Соборами Неразделенной Церкви? И если да – то кто это сказал?» Но что там Халкидон. Ариане, дай им Бог здоровья, хотели бы знать: «Должны ли Соборы, проходившие без учета позиции Ария, считаться Вселенскими Соборами Неразделенной Церкви? И если да – то кто это сказал?» Так что понятно, куда следует засунуть Никейский Собор. Православным, разумеется, придется убрать из своих календарей неделю о Торжестве Православия и прочие литургические поминовения чисто халкидонитских послесхизменных Соборов.
Тафт, судя по всему, предполагает по умолчанию, что понятие «Церковь» включает в себя только «халкидонитов», то есть латинский Запад плюс византийский Восток. То есть в первом тысячелетии для него существовала «неразделенная Церковь», нравится то коптам с ассирийцами или нет, а потом наступила схизма, и «Церковь» разделилась. Все семь первых Вселенских Соборов, общих для халкидонитов-латинян и халкидонитов-византийцев, но неприемлемых для «древневосточных» общин, были подлинными Вселенскими Соборами неразделенной Церкви... так ли это, д-р Тафт? И если да – то кто это сказал? Говорит ли так Папа и Патриарх Александрийский? То, что обладатель столь выдающейся научной репутации пал жертвой настолько нелепого замкнутого круга аргументов, должно всем нам послужить грозным предупреждением».
«Кстати говоря, – продолжает о. Джон Ханвик, – известен ли кому-нибудь конкретный текст документа о II Ватиканском Соборе, подписать который требуют от францисканцев Непорочной? (И заодно – был ли этот текст одобрен Конгрегацией вероучения?)
Справедливо ли требовать от них подписания такого документа в то время, как профессор Тафт волен ставить под вопрос статус огромного большинства Соборов Церкви? Да, в общем-то, справедливо ли было лишать Кюнга преподавательской лицензии католического богослова из-за отсутствия у него энтузиазма по поводу I Ватиканского Собора, если Тафт может говорить всё, что ему угодно? Не надо ли теперь с глубочайшими извинениями отменить отлучение Дёллингера?
И если у римских властей, которые не трогают Тафта, есть проблемы с Братством св. Пия X, то в чем эти проблемы состоят?»
«Тафт – византинист, – продолжает о. Ханвик, – и, разумеется, его внимание прежде всего уделено византийским православным. Но и другие вправе воспользоваться плодами его новой герменевтики. Уверен, что копты очень хотели бы получить ответ на вопрос: «Должны ли Соборы, проходившие без участия наших Отцов, считаться Вселенскими Соборами Неразделенной Церкви? И если да – то кто это сказал?» Но что там Халкидон. Ариане, дай им Бог здоровья, хотели бы знать: «Должны ли Соборы, проходившие без учета позиции Ария, считаться Вселенскими Соборами Неразделенной Церкви? И если да – то кто это сказал?» Так что понятно, куда следует засунуть Никейский Собор. Православным, разумеется, придется убрать из своих календарей неделю о Торжестве Православия и прочие литургические поминовения чисто халкидонитских послесхизменных Соборов.
Тафт, судя по всему, предполагает по умолчанию, что понятие «Церковь» включает в себя только «халкидонитов», то есть латинский Запад плюс византийский Восток. То есть в первом тысячелетии для него существовала «неразделенная Церковь», нравится то коптам с ассирийцами или нет, а потом наступила схизма, и «Церковь» разделилась. Все семь первых Вселенских Соборов, общих для халкидонитов-латинян и халкидонитов-византийцев, но неприемлемых для «древневосточных» общин, были подлинными Вселенскими Соборами неразделенной Церкви... так ли это, д-р Тафт? И если да – то кто это сказал? Говорит ли так Папа и Патриарх Александрийский? То, что обладатель столь выдающейся научной репутации пал жертвой настолько нелепого замкнутого круга аргументов, должно всем нам послужить грозным предупреждением».
«Кстати говоря, – продолжает о. Джон Ханвик, – известен ли кому-нибудь конкретный текст документа о II Ватиканском Соборе, подписать который требуют от францисканцев Непорочной? (И заодно – был ли этот текст одобрен Конгрегацией вероучения?)
Справедливо ли требовать от них подписания такого документа в то время, как профессор Тафт волен ставить под вопрос статус огромного большинства Соборов Церкви? Да, в общем-то, справедливо ли было лишать Кюнга преподавательской лицензии католического богослова из-за отсутствия у него энтузиазма по поводу I Ватиканского Собора, если Тафт может говорить всё, что ему угодно? Не надо ли теперь с глубочайшими извинениями отменить отлучение Дёллингера?
И если у римских властей, которые не трогают Тафта, есть проблемы с Братством св. Пия X, то в чем эти проблемы состоят?»
Комментариев нет:
Отправить комментарий